首先談談個人隱私。比起年長者，年輕人更能接受公布個人信息，例如在博客和社交網站上閑談和發(fā)布照片。這可能標志著社會看法的重大轉變，但也完全可能——借施密特所言——是短暫現象。只需幾次應聘被拒，或受到雇主與大學的紀律處分（牛津已經開始在Facebook上搜尋有關不良紀錄），個人隱私就將重新贏得重視。

     雖然對于這些組織和那些好管閑事的人而言，能在網上搜到他人的生活是有用的，但對于那些自己的生活被人搜索的人來說，就不是這樣了。Facebook的一個誘人之處就在于該網站有個人隱私控制政策，可以使用戶只和朋友或自己選擇的社交圈子分享信息。如果每個人的信息都完全開放，并顯示在谷歌搜索結果里，Facebook將很快失去對成年用戶的吸引力。

     谷歌和維亞康姆就YouTube網站侵犯版權的爭端也有類似之處：YouTube想利用維亞康姆擁有版權的一些東西——如《The Daily Show》和《The Colbert Report》的電視節(jié)目視頻片段。YouTube希望能和維亞康姆達成協議，分享這些片段所帶來的廣告收益，就像它與華納唱片(Warner)和環(huán)球唱片(Universal)等唱片公司所達成的協議一樣。

     在雙方達成協議之前，YouTube和維亞康姆就該網站上的侵權視頻片段玩起了貓捉老鼠的游戲。YouTube警告用戶不要上傳他人有版權保護的內容，但并沒有設置一個過濾系統，來指認并攔截盜版視頻片段。（但它有一個類似的系統，來保護與其簽署協議的唱片公司的音樂。）相反，YouTube要求電視臺和電影公司監(jiān)控該網站，并指認侵權片斷，然后才會應要求撤下這些片段。

     現狀對YouTube沒什么不好（自谷歌去年以16.5億元收購YouTube后，對施密特也沒什么不好）。維亞康姆花了時間和精力來監(jiān)控YouTube，而在維亞康姆提出撤銷通知前，侵權片斷仍可以留在上面。要想區(qū)分YouTube上的視頻片斷有多少是業(yè)余的、有多少是專業(yè)的，根本不可能，但YouTube占有美國60%的視頻共享市場，顯然要歸功于它在版權保護方面的拖延。

     YouTube辯稱，它拿侵權行為沒轍，也沒有大動干戈的必要。家里有孩子的人對此應該覺得耳熟。YouTube說視頻自動過濾非常困難；該網站正和包括迪斯尼(Walt Disney)在內的一些公司測試一套系統，但不知道何時可以正式投入使用。與此同時，YouTube堅稱美國《數字千禧年著作權法》(Digital Millennium Copyright Act)或歐洲法律并不要求攔截每一個侵權行為。

     我懷疑，谷歌是否像施密特所說的那樣，在法律上處于無懈可擊的地位。美國國會通過《數字千禧年著作權法》的相關條款，來保護互聯網服務供應商和其它企業(yè)，使其不會因用戶的侵權行為而承擔法律責任。但在侵犯版權問題上，YouTube并不像互聯網服務供應商那樣處于中立地位，其商業(yè)模式并不僅僅是提供帶寬，而是鼓勵用戶上傳和分享視頻，而其中很多東西是屬于其他人的，這一點，YouTube心知肚明。

     在道德方面，YouTube是絕對站不住腳的。如果你在自己家中搞派對，當鄰居上門抱怨噪音過大之后，你說了聲“對不起”并調低了音量，但五分鐘之后又再度允許一個客人調高音量，那你顯然是不對的。你的所作所為也許能夠逃避法律制裁，并不意味著你做得對。

     谷歌的信條是“不要作惡”(Don't Be Evil)，但它應該達到更高的標準。施密特可以隨自己的喜好去幻想數字化的未來，并嘲諷維亞康姆是個律師控制的機構。但事實依然是，他想在沒有事先獲得許可的情況下，從他人的私人生活和知識產權中獲利。